Jerry's way

我目前提出的整套完整解決方法如下, 先說結論: 
1. 想先簽ECFA/服貿又不想解決"北京問題", 可採用【解散政府, 提前大選】, 以民主投票的方式取得足夠的授權.
2. 怕萬一授權不足(或是其實從一開始), 就應該採用兼顧經濟與政治正確的【先簽TPP】策略.

其實, 我很感謝大家的討論回應, 讓我受益良多.. 
也讓我不斷反思思考, 從而更加確定我提出的方法論.. 

想先簽ECFA/服貿的人有"北京問題"要解決, 卻一直不肯想辦法去解決..
好吧.. 說力有未逮、目前無法解決, 那麼就投票吧.. 
那就回到我在學生衝進立法院時提出的: 【解散政府, 提前大選】.. 
透過民主的投票方式, 取得足夠的授權.. 那就直接簽了!!
即便先簽ECFA/服貿可能會有"形式上收台"的主權疑慮,
然而民主國家少數服從多數, 如果大家都知道"形式上收台"的疑慮後, 還是全民決定先簽ECFA/服貿, 那真的沒什麼好再說的, 直接簽了就對了!!

不想先簽ECFA/服貿的人得"另謀出路".. 而【TPP】便是其中之一,
誠如前面所寫, 不管有沒有主權疑慮, 
我對於簽定FTA的排序認為都應按經濟體的大小來排: 歐美中日.. (而這也是韓國的所真實採行的方法!!)
其中: 歐日是fallen star, 美國是rising again star, 中國是falling star,
持平而論, 我認為應以美國為主, 歐中日為輔.. 
談判上, 可以齊頭並進, 但技巧上應該互相協助, 
畢竟, 我們都同意小國周旋於大國之間, 就是應該利用槓桿以取得更佳/更有利的位置.. 
純就經濟上而言, 對中國不是不簽, 而是美國對台灣利益更佳..that's what i think .. 
美國在25年前佔台灣出口比重超過3成, 後來中國堀起, 中國佔台灣出口比重超過2成..
所以世界的經濟重心是會改變的, 如果能搭到順風車, 那麼就容易跟著起飛..
台灣過去有一段時間就是選錯了策略方向, 以致沒搭到順風車, 現在還要重蹈覆轍嗎?? 
現在中國佔台灣出口2成, 美國佔台灣出口1成, 難保以後不會逆轉,
尤其是我一直強調的: 美國是rising again star, 中國是falling star..

好吧.. 除開純經濟面外, 先簽TPP還能緩解主權疑慮.. (it's an extra bonus)
就像薄瑞光見縫插針地說: 簽FTA不需先有ECFA
既然如此, 先TPP後ECFA/服貿也無不可呀, 等於是在經濟與政治面上的雙重正確.. 
不過, 就像很多有人提到的先TPP必須又要遭受美國人的剝削..
我可以告訴明白地大家: 是的.. 美國人只會為了美國的利益著想, 一如中國人只會為了中國的利益著想.. 
台灣人只有靠自己, 自立自強, 以智慧周旋於大國之間, 以槓桿謀取台灣自己的利益.. 
我在之前有寫過: "民主的代價"
換言之, 先TPP而遭逢美國人的剥削 便可算是一種"民主的代價"的估算.. 
為了破除主權疑慮而先簽TPP, 因此被美國人坑了幾百億(或上千億或上兆.. 都有可能), 
這種種的估計便是"民主的代價"的一種估算方式.. 
到底我們願意為了僅剩的主權付出多少代價呢?? 此時便是一個很好的思考時刻.. 

所以, 所謂的"不先簽ECFA/服貿, 台灣會邊緣化"的這種講法, 不是不可能, 然而在有替代品: TPP 的情況下, 這種可能性有多大呢?? 有多嚴重呢??
尤其是目前看來 TPP 兼具經濟與政治雙重正確下, 先TPP後ECFA/服貿, 或許才是我們應該努力的方向...
(重申: 不是不能簽ECFA/服貿, 是順序問題!!)

最後, 我還是要不厭其煩地重提一點: 台灣到底有什麼競爭利基??
我在我寫的那篇: 我對於"開放"的一些想法, 以及過去的討論回應中都一直想強調的一點就是: 
【國際貿易的基礎在於交換, 我們有什麼東西是人家要的, 是人家求著你要的?? 這時候經貿大門自然為你而開.. 】
中東有石油, 中國有稀土.. 台灣有什麼(或台灣能創造什麼)?? 這才是重點... 

最後總結: 
1. 想先簽ECFA/服貿又不想解決"北京問題", 可採用【解散政府, 提前大選】, 以民主投票的方式取得足夠的授權.
2. 怕萬一授權不足(或是其實從一開始), 就應該採用兼顧經濟與政治正確的【先簽TPP】策略.
這是我目前提出的整套完整解決方法..