Jerry's way

其實 美國是否施行大量"戰略補貼"農業 是我更想知道的??
而講這個題目, 先得定義戰略才行.. 
我想用個簡單而模糊的概念, 大家都有聽過美國有戰備/戰略儲油吧?
就是這個rough idea就行了.. 

所以我有個陰謀論的猜想: 美國大量補貼農業的理由是為了戰備考量..
也就是說, 農業像石油一樣是為了戰備/戰略考量而存在的..
美國藉由平時大量甚至是超量生產農產品, 平時供給本國自身所需, 多餘的部分則銷往國外, 萬一遇到戰時(或天災)則截斷對外供給, 將所有農產品物資留在本國使用.. 
雖然說市場經濟就是價格問題, 正常來說, 有錢理當買得到貨, 而商人也會想要優先出口, 可是在戰時(或天災)則一切都會改變了.. 那麼這時就是有錢也買不到了!!
所以說美國作為一個大國, 勢必"必須"大量戰略補貼農業..

這種情形不是沒發生過, 2010年俄羅斯乾旱及大火造成小麥禁止出口..
而如果我沒記錯, 美國應該全球前幾大的農業出口國, 所以發生上述情況似乎也不是不可能.. 

如果是這樣的話, 回過頭來想想, 台灣的糧食自給率多少?? 作為一個糧食淨進口國可曾真正瞭解過美國大量補貼農業的原因是什麼?? 如果台灣發生戰爭(這情形的發生機率應該比美國本土發生戰爭的機率高吧?!)或是發生超級大的天災, 以致完全無法從國外市場買到糧食時, 我們應該怎麼辦???

然而這一切都只是我的猜想而已, 沒有數據, 沒有資料, 沒有佐證 ... 一切都只是陰謀論而已呀...

其實我本來想利用國貿理論裡常用的比較利益法則來解釋我的猜想.. 
簡單來說, 如果世界上只有台灣和美國兩個國家, 而也只生產糧食和PC這兩種產品, 雖然說美國生產糧食和PC的能力都優於台灣, 即美國相對於台灣具有絕對優勢, 然而根據比較利益法則或許台灣可以專業化生產PC, 再向美國出口PC以換取糧食.. 則在"承平時代"兩國效率都提高, 兩者都受益.. 

然而, 一旦美國發生天災決定減少糧食出口(甚至不出口), 那麼專業化生產PC的台灣這時候要吃什麼?? (PC?!)
思考點1: 如果美國減供出口, 而台灣是用同比例的PC換較少的糧食, 還是得用相同數量的PC換到較少的糧食(也就是較高的比例)
思考點2: 如果美國會玩, 也愛玩台灣, 那麼即便承平時代美國也時不時假藉名義減供出口時, 台灣怎麼辦?? (這應該就是大糧商或華爾街在做的事吧?? haha..)

其實最原始的貨幣就是商品本身, 而商品的交換比例就是最原始的"匯率", 搞懂這一套, 說不定就搞懂華爾街的把戲了... 呵呵..